网站升级中,敬请期待!
欢迎光临成都市新都区人民法院!
当前位置:网站首页 > 审判研究 >典型案例
丁某诉范某等所有权确认案
作者:孙丰 时间:2018-10-15 分享给好友:


        【关键词】

        所有权   拆迁安置房屋   夫妻共同财产

        【裁判要点】

        拆迁安置房屋具有特定安置对象的人身属性,且从法理上讲,该房屋的权属也具有时间上的延续性,是对拆迁之前自建房屋所有人的补偿安置,是原有房屋的权属延伸,应当仍属于原自建房屋所有人的个人财产,而不应认定为夫妻共同财产。

        【相关法条】

        《中华人民共和国物权法》第三十三条

        《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条

        《中华人民共和国婚姻法》第十八条

        【基本案情】

        原告丁某诉称,被告范某之夫陈某坤生前因在建工程项目需要资金向原告丁某借款。2011年12月31日,陈某坤让其长子陈某作为亲属代表为原告丁某更换了借条,并于当日由陈某作为借款人向原告丁某出具借条1张,载明“今借到丁某先生现金人民币:壹佰陆拾伍万壹仟元整,本人同意从2012年1月1日起以借款总额的2%支付利息,即月利息为叁万叁仟零贰拾元整。同时承诺在2012年3月31日之前归还丁某先生的全部借款本息。”陈某坤因病去世后,原告丁某与被告范某及陈某协商还款事宜,因多次协商还款事宜未果,原告丁某曾向法院起诉被告范某、陈某、陈某某三人连带偿还原告丁某借款为由,向法院提起诉讼。本院审理后依法作出了(2014)新都民初字2970号民事判决书,判决由陈某归还原告丁某借款本息合计1 929 317元。宣判后,原告丁某不服本院判决向成都市中级人民法院提起上诉,成都市中级人民法院于2015年2月9日作出(2014)成民终字6059号民事判决书,判决撤销了(2014)新都民初字2970号民事判决,并由范某、陈某、陈某某在继承陈某坤遗产的范围内归还丁某借款本金1 464 565元及至2014年5月31日的利息464 752元。判决生效后,范某、陈某、陈某某未履行还款义务且在执行过程中否认继承了陈某坤的遗产。位于成都市新都区新都镇公园路及成都市新都区新都镇外南街房屋虽登记在被告范某个人名下,但上述房屋系被告范某与丈夫陈某坤在夫妻关系存续期间取得,故应属夫妻共同财产,其中50%应属于陈某坤的遗产。本案的确认之诉与成都市中级人民法院(2014)成民终字6059号民事判决书的执行存在直接的关系,如不进行本案,原告丁某的合法权益无法得到维护,故诉至本院,请求依法确认:1.位于成都市新都区新都镇公园路、成都市新都区新都镇外南街及成都市新都区新都镇高架村的房屋属被告范某与陈某坤的夫妻共同财产;2.本案诉讼费用由被告范某、陈某、陈某某承担。

        被告范某、陈某、陈某某辩称,本案诉争的位于成都市新都区新都镇公园路房屋属于被告范某个人所有的拆迁安置房屋、成都市新都区新都镇外南街房屋系被告范某向亲友借款所购,故上述两套房屋不属于被告范某与陈某坤的夫妻共同财产;位于成都市新都区新都镇高架村房屋无相应证据证明该房屋性质,故该房屋不应属于夫妻共同财产。

        法院经审理查明:被告范某与丈夫陈某坤于1986年9月14日在原新都县天元镇人民政府登记结婚,双方系再婚。2005年10月6日,被告范某与成都新天地产业发展有限公司签订了《“南河湾”商品房买卖(预售)合同补充协议》作为《成都市商品房买卖(预售)购销合同》,约定了被告范某作为买受人向成都新天地产业发展有限公司购买位于成都市新都区外南街商品房屋。合同签订后,被告范某依约支付了相应购房款及相应税费,并于2006年12月6日办理了房屋登记手续,该房屋信息摘要显示了房屋位于成都市新都区新都镇外南街(建筑面积为282.99平方米,登记所有权人为范某),登记权利人为范某,登记义务人为成都新天地产业发展有限公司,房屋产源:购买商品房。位于成都市新都区新都镇公园路房屋的信息摘要显示了该房屋的产源系自建,登记事项为更改地址,共有方式为单独所有,登记权利人为范某,登记义务人为范某惠,房屋登记时间为2010年11月4日。成都市新都区新都街道施营社区居民委员会出具的证明载明上述房屋属于拆迁安置房,系属范某单独所有。庭审中,原告丁某及被告范某均未提供成都市新都区新都镇高架村房屋的基本信息。现因原告丁某催收被告范某、陈某的亲属陈某坤生前债务未果,诉至本院,请求本院依法支持其上述诉讼请求。

        另查明,被告范某的丈夫陈某坤生前因资金周转需要向原告丁某借款,2011年12月31日,陈某坤因病住院期间让其长子被告陈某向原告丁某就剩余未归还的借款出具借条,后陈某坤因病去世后,原告丁某与被告范某及陈某、陈某某协商还款事宜未果,原告丁某向本院提起诉讼。本院审理后依法作出(2014)新都民初字2970号民事判决,判决由陈某归还原告丁某借款本息合计1 929 317元。宣判后,原告丁某不服本院判决向成都市中级人民法院提起上诉,成都市中级人民法院于2015年2月9日作出(2014)成民终字6059号民事判决书,判决撤销了(2014)新都民初字2970号民事判决,并由范某、陈某、陈某某在继承陈某坤遗产的范围内归还丁某借款本金1 464 565元及至2014年5月31日的利息464 752元。判决生效后,范某、陈某、陈某某未履行还款义务且在执行过程中否认继承了陈某坤的遗产。

        【裁判结果】

        1.位于成都市新都区新都镇外南街房屋(建筑面积282.99平方米)的所有权属被告范某与陈某坤夫妻共同共有;

        2.驳回原告丁某其他诉讼请求。

        案件受理费1 150元,由原告丁某负担800元,由被告范某负担350元。

        判决后,原告提起上诉,二审判决驳回上诉,维持原判。

        【裁判理由】

        本案争议焦点是涉案房屋的所有权归属问题,即涉案房屋属被告范某个人财产还是属被告范某与陈某坤夫妻共同财产的问题。陈某坤生前因资金周转需要向原告丁某借款后因病去世,原告丁某与陈某坤的妻子与子女,即本案被告范某、陈某、陈某某,因返还借款事宜发生纠纷,经成都市中级人民法院作出的终审判决上述三被告在继承陈某坤遗产的范围内向原告丁某履行返还借款义务,因双方在履行过程中发生争议,原告丁某认为涉案房屋系被告范某与丈夫陈某坤的夫妻共同财产遂向本院提起诉讼,根据《中华人民共和国物权法》第三十三条“因物权的归属、内容发生争议的,利害关系人可以请求确认权利。”的规定,作为债权人的原告丁某依法有权对涉案房屋提起确认所有权之诉。被告范某与陈某坤系夫妻关系,双方在夫妻关系存续期间由被告范某向成都新天地产业发展有限公司购买了位于成都市新都区新都镇外南街商品房屋,被告范某认为该房屋系其个人所有但未出示相应证据证明其与陈某坤夫妻关系存续期间对夫妻共有财产实行分别制的事实,故对原告丁某诉请的位于成都市新都区新都镇外南街商品房屋属被告范某与陈某坤的夫妻共有财产的主张,一审法院予以支持。对于位于成都市新都区新都镇公园路房屋,被告范某所举房屋来源证明可以证实上述房屋来源于其原有房屋拆迁后被重新安置的房屋且该房屋为被告范某单独所有的事实,原告丁某认为该房屋不属于拆迁安置房屋但未出示相应证据予以佐证,故对原告丁某诉请的该房屋属夫妻共有财产的主张,一审法院不予支持。原告丁某要求确认位于成都市新都区新都镇高架村房屋属被告范某与陈某坤夫妻共有财产,但其未出示所主张上述房屋的权属性质且被告范某亦予以否认,根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定,一审法院对原告丁某的上述主张不予支持。

        二审法院认为:根据《中华人民共和国婚姻法》第十八条“有下列情形之一的,为夫妻一方的财产:(一)一方的婚前财产;(二)一方因身体受到伤害获得的医疗费、残疾人生活补助费等费用;(三)遗嘱或赠与合同中确定只归夫或妻一方的财产;(四)一方专用的生活用品;(五)其他应当归一方的财产”之规定,尽管范某名下的成都市新都区新都镇公园路住房产权登记时间是1991年,但该房屋是范某在结婚前与其父亲共有的自建房屋拆迁后置换取得,根据拆迁安置补偿政策,范某基于被拆迁村民身份及拥有自建农房等事实,取得了诉争房屋,拆迁安置补偿对象具有特定人身属性,应当属于范某的个人财产。上诉人认为诉争房屋属于夫妻共同财产的上诉主张,无事实及法律依据,二审法院不予支持。

        【案例注解】

        本案的争议焦点在于:夫妻一方婚前自建房屋在婚后被拆迁安置,拆迁安置房屋能否认定为夫妻共同财产。案涉位于成都市新都区新都镇公园路房屋的房产档案记载:范某及其父亲范某成享有桂湖镇公园路住宅,属于因征地后村上所有村民农转非,由新都县天元乡施营村统一修建、统一安置的房屋,是对原有住宅给予的拆迁补偿。1992年范某办理了房屋产权手续。该档案资料与被告范某提交的房屋信息摘要、成都市新都区新都街道施营社区居民委员会证明相互印证,证实诉争房屋是对范某原有房屋拆迁后重新安置的房屋。根据拆迁安置补偿政策,该房屋具有特定安置对象的人身属性,且从法理上讲,该房屋的权属也具有时间上的延续性,是对拆迁之前范某的房屋的补偿安置,是原有房屋的权属延伸,应当仍属于范某的个人财产,而不应认定为夫妻共同财产。这与夫妻一方婚前购买的房屋,但是却在婚后才取得产权证的情况有相似之处。在司法实践中夫妻一方婚前自建房屋在婚后被拆迁安置能否认定为夫妻共同财产的情况不仅在债权人诉请确认所有权的情况中存在争议,在婚姻家庭纠纷中更是普遍存在,本案的审理对今后此类问题的解决具有一定的参考作用。

         另外,实践中对于此类案件还应当分具体情况分别进行处理,本案中所涉的异地安置的情形理所应当直接认定为夫妻一方的个人财产,而当拆迁补偿的形式涉及货币补偿时则需区别对待,这一情形下的拆迁补偿往往不仅包含了对拆迁房屋的重置价格补偿,还包含了对现有家庭成员的一些搬迁补助、过渡费等,其中以家庭为单位给予的这部分补偿款项应当认定为家庭成员共有,若家庭成员仅有夫妻二人,该部分补偿款则应依法认定为夫妻共同财产,配偶一方应当享有一定的份额,有权基于夫妻共同财产的分配原则主张分割。

  




   










COPYRIGHT©2013 成都市新都区人民法院 版权所有
蜀ICP备13006539号
传真:(028)83972019投诉电话:(028)83972019
地址:四川省成都市新都区香城北路289号